|
El Artículo 19
Manoucher Shoaie
La noticia difundida por www.bolpress.com, del 25 de abril, de que Bolivia, según Reporteros Sin Fronteras (RSF), “es el país en desarrollo mejor situado en la clasificación mundial de la libertad de prensa” sería un motivador regalo al celebrar mañana, el 3 de mayo, el Día Mundial de la Libertad de Prensa dedicado desde 1991 al fomento de una prensa libre, pluralista e independiente por la iniciativa de la Unesco.La celebración está inspirada en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. Para quienes han sufrido y sufren por defender sus ideas y creencias o conocen muy de cerca, la persecución, el encarcelamiento, la tortura, y a veces la muerte de amigos y colegas por la política de algún gobierno, el Artículo 19 tiene un significado considerablemente distinto, que para los que han gozado y gozan de la libre expresión. Una mirada al Informe Anual 2007 de Reporteros Sin Fronteras (accesible en www.ekoos.org) y la comparación entre los países, no sólo demuestra razones para preocuparse, sino también el porqué de la posición de Bolivia a la cabeza del hemisferio Sur por el escaso número de trece casos de agresiones a periodistas a lo largo de todo el año 2006. “Sin embargo”, el Informe advierte, “la inestabilidad política podría acentuar las divergencias entre los medios de comunicación públicos y privados”. Una gran preocupación remarcada en el Informe es que si la libertad de expresión y su corolario, la libertad de prensa, constituyen la base de la democracia, se esperaba un compromiso firme de parte de los países democráticos para defender estos derechos, y no la poca ambición e incluso la renuncia que mostraron al respecto en 2006. Esta preocupación merece una amplia explicación, pero podríamos mencionar que no se puede esperar que la democracia defienda plenamente los valores humanos porque como Michael Kalberg sostiene, el sistema democrático actual tiene sus amargos frutos inherentes en sus semillas. Él menciona como ejemplos: el concepto básico del modelo de que la naturaleza humana es esencialmente egoísta y competitiva; su proceso de competencia de grupos de interés; la influencia cultural de la hegemonía política; la exclusión de diversas perspectivas; y la influencia corruptiva del dinero. Estos y otros “males necesarios”, según sus defensores, son inevitables porque la democracia competitiva es el menos imperfecto entre todos los sistemas de gobierno afirmando lo que dijo Winston Churchill: “La democracia es la peor forma de gobierno con la excepción de todas las otras formas que han sido probadas”. Además, para defender estas libertades fundamentales, debemos comprender los límites de su ejercicio, lo que nos lleva a reflexionar: ¿Debería la libertad ser tan libre como se supone en el pensamiento contemporáneo? Dado que sus expresiones son tan elásticas, el concepto de la libertad asume una latitud diferente de una mente a otra. Entonces ¿Cuáles son los límites de la expansión de la libertad?”. El principio es que cualquier visión constructiva de la sociedad implica límites a la libertad y si deseamos contribuir a la creación de una sociedad justa y pacífica, el ejercicio de la libertad debe permitir que todos contribuyan a este propósito tanto en su vida individual como colectiva conservando el honor humano. Y la pregunta final es: ¿Nos conducirán a la verdadera libertad nuestros medios de comunicación, y conservarán el honor humano? shoaiem@gmail.com |
